D’a : Malgré la grande fortune critique de l’étude PLUS, on s’étonne que seuls deux projets aient été réalisés. Comment l’expliquez-vous ?

L’attention aux immeubles existants nécessite un investissement particulier et certainement beaucoup plus intense que dans le cas de projets neufs, non seulement parce qu’il importe d’apporter à des bénéfices d’habitabilité déjà là de nouveaux bénéfices en matière de lumière de surface, de facilités, de performances thermiques, mais aussi et c’est peut-être la raison première parce qu’ils sont occupés. Ce travail est exigeant, précis, implique des collaborations plus fortes de tous les acteurs du projet. C’est donc très souvent devant ce besoin d’investissement fort et qui va au-delà des modes de conception et de réalisation traditionnels que les bras se baissent et qu’une forme de « paresse Â» intellectuelle s’installe et condamne les grands projets de transformation de ces patrimoines. Ce sont des opportunités perdues de plaisir d’habiter. Malheureusement largement mis en évidence dans la période de confinement que nous vivons actuellement. Celui-ci nous rappelle pourtant l’importance de cette question d’habiter : les gens ne peuvent pas vivre dans des logements exigus, mal fichus, sans extension extérieure. Or, on considère aujourd’hui au mieux ces constructions du XX^e siècle sous l’angle patrimonial, historique, et par des approches sectorielles et spécialisées, qu’elles soient écologiques ou thermiques, mais pas dans un sens global qui concernerait la question du plaisir d’habiter un logement.