D’a : Votre ouvrage portant sur la transition « écologique » du béton permet de prendre du recul vis-à-vis des postures actuelles très clivantes qui mettent en concurrence les matériaux entre eux. Quel a été votre objectif avec ce livre ? 

J’ai voulu l’écrire en écho à l’appel à agir face à la crise climatique. L’urgence de cette situation conduit en effet à une radicalisation des positions. Or, je ne pouvais me contenter de certains slogans revendiquant que le béton écologique est celui que l’on ne coule pas. S’en passer nous priverait au contraire d’une solution qui pourrait suivre l’évolution des territoires en transformation, à condition bien sûr que ce matériau poursuive sa mutation écologique, qu’il faut accélérer et massifier. J’ai aussi voulu montrer le continuum entre les matériaux minéraux afin de replacer le béton moderne au sein de ces familles. En ce sens, il est intéressant de rapprocher le béton de la pierre, car il sera compact, plus on augmentera sa part de matière minérale non transformée, comme les granulats et les fillers calcaires, plus on baissera son empreinte carbone et plus on améliorera sa durabilité. Donc, finalement, cette notion de béton comme pierre artificielle, abandonnée au profit d’une vision plus architectonique, est aujourd’hui un peu revisitée. 

Quelles que soient les époques, le béton a toujours été remis en question. Il s’agit d’un matériau qui a évolué au gré des attentes sociétales, des modes de vie, des techniques de mises en œuvre et des formulations chimiques. Les bétons d’aujourd’hui n’ont d’ailleurs plus grand-chose à voir avec ceux produits il y a trente ans. (...)