Cette réponse des étudiants, sans doute surpris par une question aussi incongrue, renvoie à l’exigence que l’on attribue culturellement à l’architecture. C’est un art difficilement accessible, qu’il s’agisse de la pratique ou encore de la chose comme nous l’avons vu dans la précédente chronique. Nous ne serions en présence d’architecture que si elle atteint l’excellence, contrairement aux autres beaux-arts. On décèle cet état d’esprit dans bon nombre de citations d’architectes, dont certaines font encore florès. Une des plus célèbres est celle de Le Corbusier, tirée de Vers une architecture (1923) : « La construction, c’est pour faire tenir. L’architecture, c’est pour émouvoir. Â» Une autre, plus tardive et qui dit la même chose, est due à l’un des derniers professeurs de théorie de l’École des beaux-arts, Georges Gromort : « L’architecture, c’est la poésie de la construction. Â» Certes, je suis le premier séduit par ces sentences qui nous fortifient sur l’autorité du premier des beaux-arts. Mais ici, il s’agirait de prendre le risque de les analyser sous un autre angle, plus actuel, afin de faire apparaître les malentendus qu’elles peuvent véhiculer au-delà d’un charme convenu.

Dans leurs sentences, nos maîtres opposent « architecture Â» et « construction Â». Ils font exister la première en la distinguant de la seconde, la présentant comme supérieure en termes de valeur. L’architecture serait la (...)